道德意见373
在法院命令下代表参与平行民事保护令诉讼的家庭暴力刑事案件当事人
调查
D.C. 靠谱的滚球平台协会法律道德委员会被告知，根据哥伦比亚特区刑事司法法案任命的靠谱的滚球平台, 11 D.C. 法典，§§2601 节. (2012)(“CJA”), 经常代表家庭暴力刑事案件中的个别被告，这些被告同时也是民事保护令诉讼的被告. 通常，这些被告出现在CPO程序中 箴se 因为在民事诉讼中没有法定权利聘请CJA靠谱的滚球平台. 认识到刑事家庭暴力问题与平行的刑事诉讼法往往具有共同的事实和法律联系, CJA靠谱的滚球平台经常试图在CPO听证会上指导他们的客户，而不是在这些问题上出庭，或者在这些民事诉讼中代表被告.
同时避免在民事诉讼中出庭, 然而，CJA靠谱的滚球平台可能会试图影响这些CPO听证会的部分内容，以保护被告在平行刑事案件中的权利. 这些尝试通常包括CJA靠谱的滚球平台努力指导他们的客户说什么，甚至在CPO听证会上自己在法庭上发言.
这些事实提出了几个问题:在刑事家庭暴力案件中代表客户的法院指定的CJA靠谱的滚球平台是否在道德上要求在并行的CPO诉讼中出庭? 与此相关, 《靠谱的足球滚球平台》是否允许那些选择不出庭的CJA靠谱的滚球平台在平行的CPO诉讼中指导或影响他们的客户?1
适用的规则
- 规则1.1 (a)(能力)
- 规则1.2(代理范围)
- 规则1.3(a)(勤奋与热情)
- 规则1.4 (b)(沟通)
- 规则1.5 (b)(费用)
- 规则4.2(a)(靠谱的滚球平台与靠谱的滚球平台所代表的人之间的通讯)
事实概述
A. 根据《靠谱的滚球平台》获得靠谱的滚球平台的权利
根据哥伦比亚特区法律被指控犯有刑事罪行的穷人根据《靠谱的滚球平台》被任命为靠谱的滚球平台. 看到 11 D.C. 代码,§2601; 斯科特v. 伊利诺斯州, 440 U.S. 367(1979)(解释根据美国宪法第六修正案，刑事诉讼中的贫困被告有权获得靠谱的滚球平台). CJA的根本目的是“确保在哥伦比亚特区被指控犯罪的人, 谁在经济上无法获得充分的辩护 ... 获提供法律代表”.2 《靠谱的滚球平台》要求为任何被指控犯有重罪的人任命靠谱的滚球平台, 轻罪, 或其他可能在哥伦比亚特区被监禁的罪行，而又负担不起代理费用.3
《靠谱的滚球平台》并没有规定为民事诉讼中的被告委任靠谱的滚球平台, 即使是那些可能与刑事案件有事实重叠的案件，也需要指定一名CJA靠谱的滚球平台. 而《靠谱的足球滚球平台》所指的是“本法所涵盖的靠谱的滚球平台的任命可酌情决定的案件”,“它没有定义这种情况. 11 D.C. 法典第2602条.
哥伦比亚特区上诉法院为根据CJA任命的靠谱的滚球平台制定了具体的履行标准.4 这些义务通常规定，CJA靠谱的滚球平台必须“在整个诉讼过程中继续代表当事人”, 包括对上诉的处理，以及指定靠谱的滚球平台可能选择启动的任何裁决后程序……如果靠谱的滚球平台和客户之间没有真正的冲突，撤回动议将不受靠谱的滚球平台."5 除了, 高等法院刑事司概述了实践标准，以确保CJA靠谱的滚球平台在刑事案件中为个人提供称职的代理,6 并推荐这些靠谱的滚球平台“为客户提供与其案件有关的咨询。."7
B. 刑事诉讼法及其与相关刑事诉讼的关系
高等法院的家庭暴力组处理被告和申诉人有家庭内部关系的轻罪, 由D .定义.C. 家庭内部犯罪法案.C. 代码§§16-1001 节. (2014). 该股还处理家庭暴力受害者提出的方案支助要求. CPO是法院在民事诉讼中对犯有任何国内罪行、轻罪或重罪的罪犯发出的命令. 当法官判定被告-行为人, 更有可能, 对上诉人受害人犯下罪行. 除此之外, 《靠谱的滚球平台》禁止答辩人-加害人与请愿人-受害人的身体接触.8
违反临时保护令(TPO)或最终保护令构成藐视法庭罪, 可处以罚款的轻罪, 处一百八十日以下有期徒刑, 或两个.9 也, 如果被告行为人在违反《靠谱的足球滚球平台》的情况下犯罪, 该行为构成单独的犯罪，应单独惩处.
申请刑事保护令所涉及的家庭暴力事件往往是相关刑事诉讼的主题. 哥伦比亚特区对家庭暴力案件有强制逮捕政策.10美国.S. 哥伦比亚特区检察官办公室通常会对因家庭暴力被捕的被访者提出刑事指控. 家庭暴力事件引起的刑事诉讼可以在临时保护令或最终保护令聆讯之前或之后进行.
哥伦比亚特区的公设辩护人服务处承认，在家庭暴力刑事案件中代表个别被告的靠谱的滚球平台可能会参与平行的CPO听证会:
在家庭暴力案件中代表客户的辩护靠谱的滚球平台可能会发现自己卷入了意想不到的诉讼. 除了在家庭内部犯罪的刑事案件中代表客户， 靠谱的滚球平台可能需要在涉及任何数量的家庭法问题的民事保护令诉讼中代表客户, 或者在藐视法庭罪审判中. 11
通常, CPO听证会将在申请临时救济的两周内举行, 而这种民事诉讼一般发生在相关的刑事审判之前.12
In Cloutterbuck v. Cloutterbuck, 哥伦比亚特区上诉法院认为民事诉讼程序是, 通过定义, 民事性质, 而在这类诉讼中，贫穷的被告无权获得根据《靠谱的滚球平台》任命的靠谱的滚球平台.13 认识到随后违反已发出的《靠谱的滚球平台》可能导致监禁, 然而，Cloutterbuck法院拒绝了CJA对CPO听证会的申请:“我们发现，监禁作为最终违反CPO的惩罚的可能性太小，因为命令进入时触发靠谱的滚球平台的权利. 此外，该结果取决于被调查者自己的后续行为."14
分析
A. 提供明确界定的、称职的、热心的代理的义务
CJA靠谱的滚球平台由法院任命，代理范围由该司法任命确定. 管理范围和权限的职业行为规则为处理与平行CPO诉讼相关的刑事家庭暴力案件的CJA靠谱的滚球平台的道德义务提供指导.
当靠谱的滚球平台建立新的靠谱的滚球平台-客户关系时，规则1.5 (b)要求, 在其他事物之外, 靠谱的滚球平台以书面形式将代理范围告知委托人. 对规则1的注释[4].第2条进一步解释说，根据这一要求，“通常审慎的做法是书面说明对服务目标或范围的任何限制。.".15 最后，规则1.第4(b)条还要求靠谱的滚球平台“在合理必要的范围内解释事项，以允许客户就代理作出知情决定。."
一起读, 这些规定要求诉讼代理靠谱的滚球平台向当事人清楚地解释代理的范围, 指明靠谱的滚球平台代表委托人的具体诉讼程序. 除了, 当靠谱的滚球平台意识到某些事项或诉讼被排除在代理范围之外时(通过协议或通过法院任命), 靠谱的滚球平台应据此通知委托人.16
B. 与平行刑事检控官聆讯有关的刑事家庭暴力事宜的能力
1. 家庭暴力刑事案件与刑事诉讼法平行听证会的关系
刑事家庭暴力案件与平行的刑事诉讼法听证会通常具有共同的事实和法律联系. 例如, testimony from the CPO hearing will likely involve the same facts and circumstances at issue in the criminal domestic violence matter; the criminal defendant's ability to invoke her Fifth Amendment rights in one proceeding may be influenced by how and whether she testifies in the other proceeding; both matters may share common discovery materials; and the disposition of the CPO proceeding could impact release status or plea negotiations in the criminal proceeding. 由于这些原因，D.C. 公设辩护人服务指出，辩护靠谱的滚球平台处理刑事家庭暴力案件可能会发现自己“卷入”相关的民事诉讼.17
同样，D.C. 靠谱的滚球平台公会法律道德委员会此前曾认识到家庭暴力刑事案件与刑事诉讼程序之间的密切联系. 在D.C. 伦理意见263, 委员会的结论是，就适用第4条而言，《靠谱的足球滚球平台》修改程序和相关的藐视法庭罪事项构成同一“事项”.2 .禁止与代表各方通信;
虽然诉讼可能有很多方面, 这些方面通常至少包含一些事实, 证据与法律原则的共同之处. 一个案件的一个方面的活动或发展很少不会对其他方面产生影响. 我们面前的调查充分说明了这种情况, CPO修改动议和刑事藐视法庭动议的核心问题是一样的:什么, 如果有什么区别的话, 被告做了什么违反《靠谱的滚球平台》的事.18
第263号意见涉及来文, 其结论肯定民事民事民事案件听证会与相关的刑事家庭暴力事项之间存在着密切的事实和法律联系. 这种联系牵涉到合格代表的标准.
规则1.第1(a)条要求靠谱的滚球平台向客户提供合格的代理，并指出这种“代理需要法律知识”, 技能, 彻底性, 以及为代理所做的合理准备.对规则1的注释[5].1解释说，胜任能力包括“充分准备和持续关注代表的需要，以确保不忽视这些需要.规则1.第3(a)条规定，“靠谱的滚球平台应在法律范围内热心和勤勉地代表客户。."
称职和热心的代表的要素是事实和具体事项, 涉及管辖法律制度的背景分析和具体案件的基本细节. 虽然没有统一的标准来确定在家庭暴力刑事案件中什么是称职或热心的代理，但这与平行的刑事案件听证有关, 这两种诉讼程序之间密切的法律和事实关系强烈地表明，在刑事案件中任命的行政协调会靠谱的滚球平台应注意并注意平行的民事诉讼程序.
因此, 例如, 靠谱的滚球平台应认真考虑告知当事人，民事诉讼的进展可能会对当事人的家庭暴力刑事案件产生案件决定的影响. CJA靠谱的滚球平台还应该认真考虑建议她的客户在CPO听证会上提出的证据和证词如何可能对刑事案件产生影响. 此外, CJA靠谱的滚球平台自己应该强烈考虑参加CPO听证会的重要性——即使她没有出庭——这样她就可以随时了解事态发展，并随时为她的客户提供指导, 根据个案的事实和情况需要，可以这样做.19 和, 批判性的, 如上所述, CJA的靠谱的滚球平台应该向她的客户解释，她的法庭指定代理只适用于刑事案件, 而不是任何相关的CPO程序，尽管两者都有共同的事实和情况.20
2. 在不出庭的情况下向当事人提供咨询的适当性
如果被指定在刑事诉讼中代表被告的刑事司法顾问确定她参与平行的刑事诉讼程序是不必要的, 她应确保客户被告知这种划分. 此外, CJA靠谱的滚球平台应保持警惕，排除CPO事项并不妨碍提供合格的客户服务.21 然而, 即使没有在并行的CPO程序中出庭, 然而，首席大法官靠谱的滚球平台可以在民事事务中为其客户提供指导.
在D.C. 法律伦理意见330, 委员会的结论是，根据《靠谱的滚球平台》，提供不捆绑的法律服务在道德上是允许的.C. 规则. (一般, “unbundling”指的是将通常一起执行的法律任务分离成离散的组件, 只有其中一些是客户与靠谱的滚球平台签订合同提供的.). LEO 330的分析基础是规则1.第2条明确规定，靠谱的滚球平台和委托人可以约定在没有充分代理的情况下提供法律服务.22 在这种特殊调查中，靠谱的滚球平台服务的局限性是明显的, 然而, 因为对靠谱的滚球平台代理范围的限制在很大程度上是由法院在刑事案件中任命的刑事法院靠谱的滚球平台来确定的. 也就是说, 法院指定靠谱的滚球平台只在刑事案件中代表委托人, 靠谱的滚球平台与民事案件有关的任何义务仅源于她有义务提供合格的, 勤奋的, 以及热心的刑事案件代理. 从这个意义上说, CJA靠谱的滚球平台既没有限制其在刑事案件中的代理范围，也没有提供与CPO有关的有限范围服务. 而, 她会及时了解涉及其客户的其他重大法律事项，这些事项可能会影响到她所代理的客户.
委员会还审议了, 和拒绝, 靠谱的滚球平台在没有正式出庭的情况下出席刑事保护检察官听证会的可能性, 但似乎是在为诉讼当事人提供帮助, 会被认为是对法庭的“误导”吗. 在第330号意见中，委员会的结论是，D.C. 规则要求靠谱的滚球平台在出庭前通知法院他们参与的事务, 即使他们是“代写”摘要，而客户对提交摘要的事项表现得很专业:
在仔细检查了D.C. 来自不同司法管辖区的规则和意见，我们得出的结论是，D.C. 《靠谱的足球滚球平台》要求靠谱的滚球平台提供协助 箴se 诉讼人准备法庭文件，以便在这些文件上署名或以其他方式披露他们的参与. . . . 一些人反对“代写”法庭文件的做法, 正如人们常说的那样, 认为这种做法的主要罪过是，它误导法院认为当事人是在没有法律援助的情况下进行诉讼，从而给予当事人特别关怀. 然而，如果法院认为这种做法存在问题，就需要确定这一点.
我们在这里也得出了类似的结论. 虽然法院很可能倾向于靠谱的滚球平台在控股权诉讼中出庭, 靠谱的滚球平台选择不这样做并不是不道德的(由于其具有误导性). 法庭应该询问靠谱的滚球平台吗, 靠谱的滚球平台必须回答说，他或她在一个相关的刑事案件中代表当事人.
* * * *
这一意见既不授权也不阻止在刑事家庭暴力案件中被任命的刑事司法助理靠谱的滚球平台在平行的刑事司法保护程序中出庭. 然而, 如果CJA的靠谱的滚球平台选择不参加CPO诉讼, 她应该向她的当事人清楚地解释，《靠谱的足球滚球平台》只授权在刑事案件中进行代理, 而不是任何相关的民事诉讼，如CPO听证会. 除了, 民事诉讼中的证词和证据可能对刑事家庭暴力事件产生的影响，司法助理靠谱的滚球平台应认真考虑向当事人提供建议. 此外, 刑事法院的靠谱的滚球平台很可能认为有必要参加刑事法院的听证会，并为她的客户提供指导，以确保在刑事家庭暴力问题上有能力的代表.
发布日期:2017年6月
1. 本委员会不就《靠谱的足球滚球平台》以外的法律问题发表意见. 在这次调查中提出的伦理问题, 然而, 要求对实质性家庭暴力法和适用该法律的诉讼程序有上下文理解. 随附的关于刑事和民事家庭暴力法的讨论反映了委员会对有关法律的理解，其唯一目的是分析《靠谱的足球滚球平台》所提出的问题.
2. H.R. 代表. No. 93-1172，第93届.， 2d Sess. 7 (1974).
3. 11 D.C. 法典第2601条. 美国联邦刑事司法法(18u).SC. §3006A(2016)(“FCJA”), 要求每个联邦地区法院制定一项计划，为被指控犯有联邦罪行的穷人提供代理, 注意到本计划可为经济上符合条件的人士提供代表，涉及“与诉讼程序适当的辅助事项[需要FCJA靠谱的滚球平台]”。." 18 U.SC. § 3006A(c). 美国司法会议——国会设立的联邦法院决策机构——在其《靠谱的足球滚球平台》中颁布了一项全面的管理框架，以管理《靠谱的足球滚球平台》, 卷. 7、A部分(可在http://www上获得).uscourts.gov/rules-policies/ judicial -policies//criminal-justice-act-cja-guidelines. 15, 2016).
第210节.20.《靠谱的足球滚球平台》第30(c)条规定:“(i)在决定在附属事项上的代表是否适合于诉讼程序, the court should consider whether such representation is reasonably necessary … (2) to contribute in some significant way to the defense of the principal criminal charge; [or] (3) to aid in preparation for the trial or disposition of the principal criminal charge.“没有可比的哥伦比亚特区指南存在于其CJA的管理中.
4. 看到维.C. 上诉法院，大靠谱的滚球平台的责任(2008年)
(http://www.dccourts.gov/internet/documents/cja_obligations.pdf).
5. Id. at ¶ 4.
6. 《刑事辩护代理靠谱的滚球平台执业规范》(2010)[《靠谱的足球滚球平台》]
7. 实务标准，B-2.
8. 参见general D.C. 家庭内部犯罪法案.C. 法典§§16-1001-1059 (2014).
9. 见规则12,D.C. Superior Court 家庭 Division 规则 on Intra-家庭 Proceedings; see also D.C. 法典第16-1005(f)条. 临时保护令是由司法官员签发的一种临时措施，最长可达十四(14)天，旨在提供即时保护救济，禁止被申请人在临时保护令举行听证会之前与申请人联系. 看到维.C. 法典§16-1004.
10. 参见1990年哥伦比亚特区防止家庭暴力修正案.C. §16-1031等.
11. 公设辩护人服务，刑事执业学院手册40.1(2015)[“CPI手册”](加注). CPI手册由哥伦比亚特区公设辩护人服务处发行，作为哥伦比亚特区刑法的综合入门读物.
12. 参见CPI Manual at 40.12.
13. 556 A.2d 1082 (D.C. 1989).
14. Id. at 1084
15. 规则1.评论[4]
16. 参见D.C. 法律伦理课. 330(2005年7月)
17. 参见CPI Manual at 40.1.
18. D.C. 法律伦理课. 263(1996年1月).
19. 见规则1.1(a); 实务标准，B-2(建议CJA靠谱的滚球平台就与客户案件有关的事项向客户提供咨询).
20. 看到维.C. 规则1.4(b). 如上所述, 在某些情况下, 热心而称职的代理靠谱的滚球平台很可能要求刑事诉讼法院的靠谱的滚球平台出席刑事诉讼法的听证会，并在听证会期间向其客户提供建议. 而D.C. 靠谱的滚球平台协会法律道德委员会不能解决涉及CPO听证会的CJA靠谱的滚球平台的补偿问题, 这一民事诉讼与刑事家庭暴力事件之间的法律和事实联系强烈表明，检察官.C. 高等法院可以考虑授权支付与在法院指定的事项中提供热心和称职的代理密切相关的工作. Cf. 《靠谱的足球滚球平台》，第210条.20.30(c)对此作出解释, 与FCJA有关, federal district courts should consider a variety of factors in determining whether to authorize compensation in matters ancillary to that for which counsel was appointed: "[T]he court should consider whether such representation is reasonably necessary (1) to protect a constitutional right; (2) to contribute to some significant way to the defense of the principal criminal charge; [or] (3) to aid in preparation for the trial or disposition of the principal criminal charge . . . ").
21. 见规则1.1、规则1.2、评注[5].C. 规则1.5(b).
22. 见规则1.2(c).
